По скану, выложенному Витосом.
Это типа "протокол" вскрытия.
1.
"Патанатомический диагноз" написан не правильно. Учитывая, что судебно-медицинский диагноз в ветеринарии это
То будем писать именно о нем, но называть для ВАС просто ДИАГНОЗОМ.
Т.к. если предполагается, что слона отравили, то это насильственная смерть, а значит априори патанатомическим диагнозом ограничиться уже не выйдет. Должен быть судебно-медицинский диагноз.
2.
По протоколу вскрытия не указано, что именно у Слона отбиралось на экспертизу. Также не указаны выводы этой экспертизы. Хоть
при вскрытии на ее результаты уже ссылаются. Для меня это вообще осталось непонятным
3.
В этом протоколе не имеют права делать выводы, основываясь на не специфических признаках. Окромя того, что было видимо выявлено.
А то что написано - не специфично. Т.е. делать вывод, что это
токсический шок НЕЛЬЗЯ. Т.к. нет подтверждения яда. А его нет. т.к. если бы был, то его выявили. Нет тестов на есть яд или нет яда. Есть только тест - найден такой-то яд.
И "допускать", что это "препараты цианистых..." - смешно
4. Тут должно быть написано: все вышеперечисленное может быть ... - это предположение. А написали "слід вважати, що..." - это утверждение. А дальнейшая фраза-вывод построена уже на "утверждении" и делается полный и окончательный вывод на основе не специфических признаков. И уже проведенных "токсикологических анализах" - непонятно с чего сделанных уже на момент вскрытия.
5. Протокол должен был установить причину смерти и то, что непосредственно привело к этой смерти. Именно эти задачи стандартно ставятся перед... ну не поворачивается язык написать тут паталогоанатом (т.к. вскрытие такое проводит судебный эксперт). И именно они должны быть отражены в ДИАГНОЗЕ. А уже потом перечисление того, что нашли.
Для особо интересующихся и тех, кто считает...Если особо приколупаться, то вначале должен идти паталого-анатомический диагноз, а потом судебно-медицинский.
Но если предположить, что "просто забыли" дописать судебно-медицинский и то, что в результате написали следует считать таковым, то...
То, что написали - это ни в какие ворота не лезет.
Патологоанатомический диагноз выглядит:
1. ОСНОВНОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ.
2. Осложнение основного заболевания
3. Перечень сопутствующих заболеваний
4. Непосредственная причина смерти
Где Вы видите тут название заболевания? Тут написано: "признаки шока:"
А должно быть написано к примеру:
1. Интоксикация вследствии отравления ядом неизвестной этиологии!!!! ОНИ ЖЕ ЕЕ НАШЛИ
)))
2. шок гиповолемический
3. миокардиодистрофия, интракапиллярный гломерулонефрит...
4. шок гиповолемический
НО!!! ВНИМАНИЕ!!! Слон же у нас не болел
Он умер насильственной смертью. Где диагноз судебного эксперта?
А вот судебно-медицинский диагноз - имеет иной смысл.
Тут указывают:
1. Первоначальная причина смерти (или основное заболевание, которое вызвало ряд процессов приведших к смерти)
2. Непосредственная причина смерти (так называемые осложниения)
3. Сопутствующие заболевания
Непосредственных причин смерти НЕСКОЛЬКО, а не то, что пришло в голову эксперту.
К примеру: остановка сердца, остановка дыхания, нарушения мозгового кровообращения, шок...
А вот то, что привело к этому - это пишется на основе вскрытия и пишется одним пунктом, к примеру сердечно-легочная недостаточность, почечная недостаточность, инфаркт миокарда (тут много писать нужно, большое предложение)
И только потом, идет перечисление всего остального.
А не начинаем "Ознаки шоку" - это что госэкзамен, где эксперт сам себе доказывает?
Вот пример того, что более менее похоже основываясь на 7 пунктах, перечисленных в протоколе №2Патанатомический диагноз1. пневмония, миокардиодистрофия (конкурирующие заболевания)
2. легочно-сердечная недостаточность (осложнение)
3. интракапиллярный гломерулонефрит, катаральный энтероколит, хронической гепатит (сопутствующие заболевания)
4. легочно-сердечная недостаточность (непосредственное осложнение, которое привело к смерти)
Судебно медицинский диагноз1. пневмония (описание того, что нашли в легких при вскрытии)
2. легочно-сердечная недостаточность или остановка дыхания, гипоксия (и описание подтверждающие это данные вскрытия)
3. интракапиллярный гломерулонефрит, катаральный энтероколит, хронической гепатит
Обоснование каждого из этих пунктов - детальное на основе того, что видно на вскрытии и то, что пришло после лабораторных исследований!!!!
Но. Есть еще одно. Свидетельство о смерти, где все пункты могут поменяться местами
Но, чтобы не путаться - писать об этом не буду.
Уж извините, я не знаю куда тут "шок" прилепить А вот как выглядит судебно-медицинский диагноз при отравленииСудебно медицинский диагноз:
Основное заболевание. Острое отравление этиловым спиртом: одутловато-отечное синюшнее лицо, множественные точечные кровоизлияния слизистых и серозных оболочек внутренних органов, отек сосудистых сплетений головного мозга, жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов, отек фатерова соска и стенок желчного пузыря, точечные темно-красные кровоизлияния подслизистого слоя желудка, алкоголемия (5,2‰).
Осложнения. Отек легких. Отек-набухание головного мозга. Дистрофия и венозное полнокровие внутренних органов.
Сопутствующее заболевания. Распространенный не резко выраженный атеросклероз.
Заключение
ЭТО ГЛАВНОЕСмерть гр. ФИО 1953 г.р. наступила в результате острого отравления этиловым спиртом. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружено 5,2‰ этилового спирта, в моче – 5,7‰. Каких либо повреждений при исследовании трупа не обнаружено. П.С.: пишу в 3 часа ночи. Завтра вычитаю, если что - подкорректирую.
