UaVet - Форум

**oksana novos** » 17 дек 2009, 12:13

а по-моему под форум грамотно роют, все данные берут с форума, фамилии и имена тоже, начитались у нас и про ловцов и про всех остальных, да и мужчина, который привёз собаку якобы ни при чём, а может её и вовсе не воровали, а всё это склепали? инна там никак не засветилась, засветили только свету....

**Ксана** » 17 дек 2009, 12:32

Да никто не воровал ту собаку...
Просто подобрали...
Вот хотелось бы сказать этим умникам, что каждый день принимаю кучу звонков о том, что хотят отдать собаку-кошку, раз в неделю - породистых.. Вот скажите, зачем воровать - если так дают?? При чем, отказываются от молодых, здоровых, адекватных животных - такие влет уйдут, вот зачем воровать старое больное животное - неужели я могла бы подумать что у человека, который настолько запустил свою собаку есть деньги на "выкуп" или что-то в этом роде????
Блин, да только на отказниках которых хозяева сами приносят и отдают озолотиться можно при большом желании...

**meta** » 17 дек 2009, 12:38

Ксана писал(а):Блин, да только на отказниках которых хозяева сами приносят и отдают озолотиться можно при большом желании...

что Бородянка с успехом делает......

**oksana novos** » 17 дек 2009, 12:43

согласитесь, их организованности можно позавидовать, а нам поучиться, извините, что так грубо, но нам бы организованности и сплочённости...

**Ксана** » 17 дек 2009, 12:46

Я согласна что организованности нам не хватает, но нас - просто толпа активистов, которые работают и ухаживают за еще большей толпой животных - вот если бы нам не надо было заниматься ничем кроме этой темы - мы бы тоже не менее организованно выступили.. а так...

**klim4u4ka** » 17 дек 2009, 13:00

для подготовки претензии на каналы и СМИ по защите чести, достоинства и опровержения недостоверной информации необходимы следующие документы и данные:
1. ФИО и адреса участников "события", копии их волонтёрских удостоверений
2. вет.заключение
3. информация об отделении милиции, которое зарегистрировало заявление, вх.номер заявления и дата
4. ФИО, адреса и копии удостоверений волонтёров, которые готовы участвовать
5. копии и ссылки материалов в СМИ о работе волонтёров, настоящей работе, настоящих волонтёров, (а не такой заказной бред, за который стыдно, а заказчиков которого просто жалко)
Основания есть.

**fax** » 17 дек 2009, 13:09

Организованности их нечего удивляться - за ними бабло стоит.
Есть желание властьимущих дискредитировать волонтеров. И они не жалеют на это средств.
Чтобы потом (и сейчас) тихо и мирно уничтожать животных в бородянке - под вывеской гуманности.

Раньше была живодерня - и все знали, что живодерня. Сейчас властьимущие умнее стали.
Сейчас - та же живодерня, но все шито-крыто. А тех ,кто может заявить об этом - дискредитируют.

**klim4u4ka** » 17 дек 2009, 13:36

вот основновные положения защиты чести и достоинства, если интересно
27.02.09р. ПОСТАНОВА № 1
Пленуму Верховного Суду України
3. Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. ..наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь, заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права, відшкодування шкоди тощо.
4. Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об’єктів судового захисту.
5. Відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
6. Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред’явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім’ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.
У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (частина друга статті 3, стаття 45 ЦПК).
8. Згідно з частиною другою статті 124 Конституції України право на звернення до суду в разі поширення засобами масової інформації недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права фізичної чи юридичної особи, є безумовним і невикористання передбаченого статтею 37 Закону про пресу права вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування такої інформації з подальшим правом на оскарження відмови в публікації спростування або порушення порядку його публікації не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
9. Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.
Якщо позов пред’явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.
У разі коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.
У випадку коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.
При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.
10. Якщо позивач заявляє вимоги до одного з належних відповідачів, які спільно поширили недостовірну інформацію, суд вправі залучити до участі у справі іншого співвідповідача лише у разі неможливості розгляду справи без його участі (статті 32, 33 ЦПК).
12. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).
Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта — вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.
Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.
Якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судам слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.
13. Відповідно до абзацу третього частини четвертої статті 277 ЦК судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про особу недостовірної інформації не виключається і в разі, якщо особа, яка поширила таку інформацію, невідома (наприклад, при направленні анонімних або псевдонімних листів чи звернень, смерті фізичної особи чи ліквідації юридичної особи, поширення інформації в мережі Інтернет особою, яку неможливо ідентифікувати, тощо). У такому випадку суд вправі за заявою заінтересованої особи встановити факт неправдивості цієї інформації та спростувати її в порядку окремого провадження. Така заява розглядається за правилами, визначеними розділом IV ЦПК.
У разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її. При цьому тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов’язані з її спростуванням. Встановлення такого факту можливо лише у тому разі, коли особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома.
Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження особа, яка поширила інформацію, щодо якої виник спір, стане відома, то відповідно до положень частини шостої статті 235 ЦПК суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
18. Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов’язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
25. Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.
Крім того, визначаючи спосіб спростування відомостей, суд відповідно до вимог статті 37 Закону про пресу та положень іншого відповідного законодавства може зобов’язати редакцію (видавництво) опублікувати спростування в спеціальній рубриці або на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростовуване повідомлення: у газеті — не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили, в інших періодичних виданнях — у запланованому найближчому випуску.
При спростуванні відомостей по радіо чи телебаченню суд може вказати органу масової інформації, щоб резолютивна частина судового рішення була зачитана диктором у тій самій передачі або циклі передач і в той самий час — не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили. Редагування органом масової інформації тексту судового рішення або коментар до нього не допускаються.
У такому ж порядку здійснюється оприлюднення відповіді особи, права якої порушено.
27. Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

**Tory** » 17 дек 2009, 17:12

А если человек регистрируется как волонтер в ЦИЖ, какие документы он подписывает? Я имею ввиду, есть ли четко прописанные права и обязанности волонтера? Как должен он действовать в той или иной ситуации.
Ведь если хотят представить действия волонтера ошибочными в данной ситуации, то прежде всего виноват ЦИЖ - нет программы, но есть разрешение на такие действия: http://cipets.kiev.ua/ua/help_animals/ "Це надасть можливість провести стерилізацію та вакцинацію обраної тварини (безкоштовно), а потім повернути її в ареал перебування під Ваш нагляд"

**klim4u4ka** » 20 дек 2009, 11:35

klim4u4ka писал(а):для подготовки претензии на каналы и СМИ по защите чести, достоинства и опровержения недостоверной информации необходимы следующие документы и данные:
1. ФИО и адреса участников "события", копии их волонтёрских удостоверений
2. вет.заключение
3. информация об отделении милиции, которое зарегистрировало заявление, вх.номер заявления и дата
4. ФИО, адреса и копии удостоверений волонтёров, которые готовы участвовать
5. копии и ссылки материалов в СМИ о работе волонтёров, настоящей работе, настоящих волонтёров, (а не такой заказной бред, за который стыдно, а заказчиков которого просто жалко)
Основания есть.

вот главный минус. на воплях в интернете обычно всё и заканчивается.

**Grace** » 20 дек 2009, 12:56

Tory писал(а):А если человек регистрируется как волонтер в ЦИЖ, какие документы он подписывает? Я имею ввиду, есть ли четко прописанные права и обязанности волонтера? Как должен он действовать в той или иной ситуации.
Ведь если хотят представить действия волонтера ошибочными в данной ситуации, то прежде всего виноват ЦИЖ - нет программы, но есть разрешение на такие действия: http://cipets.kiev.ua/ua/help_animals/ "Це надасть можливість провести стерилізацію та вакцинацію обраної тварини (безкоштовно), а потім повернути її в ареал перебування під Ваш нагляд"

Давайте я таки разъясню для всех, кто хочет разобраться, так как ситуация уже давно перестала быть частной - сюда втягивают Общественные организации и все зоозащитное движение.
Почему пошло такое движение (иначе частная ситуация уже бы давно разрешилась и не было бы заказных сюжетов и откровенно заказных статей)? - потому, что киевской власти, в данном случае руками КП "Центр идентификации животных", нужно признать Городскую Программу неэфективной и закрыть! Но не себя же они признают виноватыми, в самом деле, а кого? - конечно же ОО, волонтеров и всех, кто своими личными силами пытается доказать, что схема, прописанная в программе - комплексная, и именно поэтому - дееспособная! Только на ее реализацию нужны - инфраструктура (передержки, ветеринарные бригады по стерилизации), финансы и чиновники-исполнители - ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ И ИСКРЕННЕ-ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ в ПОЛОЖИТЕЛЬНОМ РЕЗУЛЬТАТЕ. Всего этого - увы, нет! ГП все время своего существования реализовывалась (правильнее будет сказать - "животіла") силами ОО, волонтеров и частных опекунов! Конечно она будет неэфективна, куда уж нам всем, со своими более чем скромными ресурсами, весь город спасти от проблемы БЖ.

В данном конкретном случае КП "Центр идентификации животных" очень неумело, даже скажу - глубоко непрофессионально, оперирует понятиями волонтер, опекун, Общественные организации, защитники животных. Для людей, которые не разбираются во всех ньюансах (и не читал ГП), сложно найти отличия, но они таки етсь и довольно существенные!

Опекун животного - физическое или юридическое лицо, которое внесено в Единый реестр опекунов бездомных животных (которое ведет исключительно ЦИЖ) и непосредственно сопровождает бездомное животное (проще - опекает, то есть - обеспечивает его видовые и индивидуальные потребности без смены ареала обитания). Это описание взято, непосредственно, из городской программы (чуточку дополненное и с пояснениями).

Волонтер - человек, который добровольно и безоплатно, на постоянной или временной основе помогает той или иной ОО в ее деятельности или мероприятиях. Не обязательно он имеет удостоверение волонтера (Лига, например, очень в редких случаях выдает такое удостоверение - есть только 2 таких удостоверения, да и они уже срок действия исчерпали и не были продлены). Волонтер - это скорее звание, чем официально зарегистрированный статус, подтверждающийся документами. Определение в Законодательстве У-ны термина Волонтер*(но только в свете человека, который предоставляет "социальные услуги", то есть - довольно узок, поэтому более широкое определение имеем только в ПРОЕКТЕ ЗАКОНА "Про волонтерское движение"(((

Член ОО - официальный представитель ОО, который имеет право говорить от имени ОО и ассоциируется с ней! У каждой ОО свои условия принятия в члены. Список членов Лиги открыто висит у нас на сайте в Разделе О нас - Команда МЛЗЖ. При изменении состава членов - инфа будет меняться на сайте. Каждый член Лиги имеет Удостоверение - и только по его предъявлению, можно узнать является ли он членом Лиги или просто назвался так.

А теперь добавлю - опекун животного не привязывается НИ К ОДНОЙ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ОО! Физическое или юридическое лицо региструется ТОЛЬКО В ЦИЖе по установленному Заявлению (Прикрепляю к сообщению, находится на оф.сайте ЦИЖа - http://www.cipets.kiev.ua там же и прописанные обязанности и права опекунов), в котором нет ни единого указания на принадлежность к какой либо ОО. А даже если бы и было, то для покрепления, человек обязан предьявить и прикрепить копию УДОСТОВЕРНИЯ ВОЛОНТЕРА или ЧЛЕНА организации (что также есть существенно разные вещи!). Или ЦИЖ должен был бы запросить о соответствующей ОО список зарегистрированных членов или волонтеров, и только при наличии этого списка, заверенного подписью Главы организации и печатью, можно было бы иметь право заявлять, что тот или иной человек относится к определенной ОО.

К сожалению, любой человек может назваться кем угодно, проконтроллировать это практически нереально, но если официальное лицо (будь-то ЦИЖ, КГГА, РГА или любая другая организация) оперует непроверенными данными, а даными СО СЛОВ КОГО-то, то за распространение заведомо лживой информации необходимо нести ответственность. Не говоря уже о намеренной подмене одного понятия другим - как подмена понятия ОПЕКУН - ВОЛОНТЕРОМ. Задайте себе вопрос, было это сделано осознано и намеренно, или работници ЦИЖ (в даной ситуации Начальник отдела регистрации Светлана Васильева) сама не понимает разницу?

ЗЫ: я говорю сейчас не о конкретной ситуации с ротвейлершей, а том во что она переросла и зачем и кто ей манипулирует и задает тон!

* Закон дает такое определение:
- "Волонтер - фізична особа, яка добровільно здійснює благодійну, неприбуткову та вмотивовану діяльність, що має суспільно-корисний характер"
(ВР України, Закон "Про соціальні послуги" від 19.06.2003 N 966-IV)

**chaps** » 21 дек 2009, 13:32

Ир, когда регистрируешься в ЦИЖ заполняешь анкетку. и там есть графа с какими ОО сотрудничаешь- примерно так. Так вот я заполняла исходя из мысли, что пусть лучше я буду волонтером ОО, чем они потом подобьют статистику и скажут что ОО не предоставило волонтеров, а они сами такие хорошие их нашли. В какой то передаче Тарнавскую обвинили что она просто кричит о стерилизации, а волонтеров своих не нашла под городскую программу. На что она ответила, что в ее приюте итак стерилизуют, поэтому ее волонтерам не нужно регистрироваться в ЦИЖ. Исходя из этого многие из нас при регистрации указывали ОО с которыми они работают. Я так сделала, хотя официально не имею отношения ни к одной из них. Вот наверное отсюда и потянулась Лига и т.д.

**Grace** » 21 дек 2009, 16:48

chaps писал(а):Ир, когда регистрируешься в ЦИЖ заполняешь анкетку. и там есть графа с какими ОО сотрудничаешь- примерно так. Так вот я заполняла исходя из мысли, что пусть лучше я буду волонтером ОО, чем они потом подобьют статистику и скажут что ОО не предоставило волонтеров, а они сами такие хорошие их нашли. В какой то передаче Тарнавскую обвинили что она просто кричит о стерилизации, а волонтеров своих не нашла под городскую программу. На что она ответила, что в ее приюте итак стерилизуют, поэтому ее волонтерам не нужно регистрироваться в ЦИЖ. Исходя из этого многие из нас при регистрации указывали ОО с которыми они работают. Я так сделала, хотя официально не имею отношения ни к одной из них. Вот наверное отсюда и потянулась Лига и т.д.

Это их личное новшество и никуда они его не подошьют, по-скольку со слов людей можно написать все, что угодно. Когда заполняла я - то в Заявлении такого пункта не было, да и Заявление, которое было прикреплено к Программе, не имеет такого пункта.
Ну и опять же - волонтер, есть волонтер, про удостоверяющие документы, членов ОО и разницу я коротко рассказала.

А то, что они подбили статистику, и сказали, что ЦИЖ всех нашел - так не сомневайся, именно так и было на последнем заседании Комиссии при КМДА, на которую нас пригласили. :aq:

**chaps** » 22 дек 2009, 16:16

Grace писал(а):
А то, что они подбили статистику, и сказали, что ЦИЖ всех нашел - так не сомневайся, именно так и было на последнем заседании Комиссии при КМДА, на которую нас пригласили.

что при мне 2 наших форумчан не заполнили єто поле - теперь вот и пойми хорошо это или плохо. вроде нужно показать что ОО все-таки имеют волонтеров для этой программы. с другой стороны...

**bartusha** » 23 дек 2009, 14:44

Сейчас в прямом эфире идет заседание рады, на котором - НЕ ПАДАЙТЕ - рассматривается ЗАКОН О ВОЛОНТЕРСКОМ движении. Объявили перерыв, кто может, посмотрите вторую часть.
Во подсуетились :ap:

Это кто ж пролоббировал-то? :bw:

**МарТоша** » 23 дек 2009, 17:40

http://stolitsa.glavred.info/archive/20 ... 922-4.html

Вот очередная порция грязи на Главреде, в купе с клиникой, в кторой требовали выкуп за кота..... :aq: