UaVet - Форум

Надя, люди просят какой-то помощи или совета как им быть? Или им нужно рассказать о Бородянке?

прошу прощения, ИМХО, можно просто не исполнять решение в части изъятия собаки. Вряд ли гос. исполнитель придет изымать собаку. А если кто-то и придет, то что? В решении описана конкретная собака? Есть фото? Сказать, что та самая собака, что кусала, убежала. Или умерла. А деньги заплатить (т.е. 51 грн.).

А если есть идентификация (собака зарегистрирована, чипирована и т.п.), то собаку на какое-то время спрятать, а ретивым исполнителям сказать, что собака сама убежала в Бородянку.

А соседка прийдет и тыкнет пальцем...

Надо сказать: "вы ошиблись, эту собаку мы купили у волонтеров 2 дня назад" и письменный договор, который тут любят некоторые кураторы заключать, показать

Изъять могут по покусу в случае проверки собаки на предмет бешенства в клинику на Волынской на карантин на 10 дней, но если у собаки есть паспорт с прививкой, то думаю, что не имеют права.

я думаю что нужно какую то апелляцию писать на решение суда и оспаривать его - но я точно не знаю, есть же тут юристы - подскажите как людям действовать дельше

Где-то были тел, в темах о Бородянке, отравлениях или отловах, тел юриста, который предлагал помощь в решении вопросов по животным.
Думаю, это случай для обращения к нему.
Мне кажется, что с изъятием собаки явный перегиб. Надо обращаться для опротестоания гокого-то.....

Полный бред! За один покус собаку не могут изьять в Бородянку, максимум если нет прививки не просроченной от бешенства, могут наблюдать или не карантин на Волынскую взять, а изьять не имеют права. Тяжких телесных повреждений собака не нанесла. Возможно люди просто не так поняли.

Мало информации.
Когда (какого числа) был суд и какой: по административным нарушениям или гражданский. (Скорее всего, таки по административным нарушениям, раз речь идет о штрафе, а не о компенсации ущерба).
Они апелляцию подавали? Какого числа (не пропущены ли сроки апелляции)?
Очень хзорошо было бы увидеть решение суда (на какие статьи оно опирается).
Собака зарегистрирована или нет?
С паспортом или без? Привита ли? Есть ли подтверждение о прививке.
Проще всего просто заплатить штраф, но не пускать судебного исполнителя. Даже по ГОРАЗДО более серьезным судебным решениям это срабатывает.

У нас на форуме зарегился юрист, вот инфа:

"Правовая помощь
Адвокат » 21 дек 2010, 18:27
Помогу в делах, связанных с защитой прав животных.
Бездомным и исчезающим - бесплатно."

memberlist.php?mode=viewprofile&u=4666 :
(ФИО: Фроня Надежда Викторовна
Телефон: 050-902-13-60
E-mail: nadegdaF@yandex.ru)

Может, эта инфа в данном случае пригодится?

ArtVlad писал(а):Проще всего просто заплатить штраф, но не пускать судебного исполнителя. Даже по ГОРАЗДО более серьезным судебным решениям это срабатывает.

+100

здравствуйте, большое спасибо Наде, что написала и здесь, помощь и мнения не бывают лишними.
вот, что постановил суд, документов на собак действительно нет, но поляна за домом неположенное место для выгула собак это смешно.

Бредятина, увидели, что человек за себя не может постоять вот и накатали и суд, и штраф, и конфискация собаки, эх, составить бы красивую апеляцию и поутирать им всем носы.

Последний день подачи апелляции - 28 февраля.

jerek! А что, владелец собаки действительно признала на суде свою вину? По полученной мной информации, она вообще не была на судебном заседании. Это важно, если вы решитесь подавать апелляцию. Если принципиально суд выиграть - следует подавать. Если принципиально просто спасти собаку, то смысла втягшиваться в процесс нет. Просто уплатить штраф и не открывать двери суд. исполнителю - если таковой вообще придет. А чтобы он пришел, соседка должна взять в суде исполнительный лист и открыть "справу про виконаче провадження". Она вообще пойдет на такие затраты усилий? Сам по себе суд. исполнитель никуда не пойдет без этого.
Определяйтесь с приоритетами. Если определитесь, то в субботу я могу написать апелляцию (если вы ко мне подъедете) и в воскресенье отправите в суд почтой с уведомлением о вручении.
С точки зрения "буквы закона" - решение суда вполне правильное.
Кодекс про адміністративні правопорушення
Стаття 154. Порушення правил тримання собак і котів

Тримання собак і котів у місцях, де це заборонено
відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи
незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або
вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у
реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи
в невідведених для цього місцях -
тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян
від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від
трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей
або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення
з числа передбачених частиною першою цієї статті -
тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до
п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією
тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
{ Стаття 154 із змінами, внесеними згідно із Законом N 55/97-ВР
від 07.02.97 }

Апелляция может быть построена на этих статьях:
Стаття 33. Загальні правила накладення стягнення за
адміністративне правопорушення

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у
межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 34. Обставини, що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, визнаються:
1) щире розкаяння винного;
2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення,
добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;
3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного
хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;
4) вчинення правопорушення неповнолітнім;
5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка
має дитину віком до одного року.
Законами України може бути передбачено й інші обставини, що
пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне
правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не
зазначені в законі.

То есть штраф все равно останется, а вот часть решения о конфискации собаки мы сможем опротестовать.

Апелляцию обязательно нужно подавать! Пострадавшая может не полениться довести дело до конца. И тогда собаку заберут, если не из дома, то из квартиры! Знаю случай, когда стафа из квартиры забирали, так вся семъя его за ноги держала, но собаку забрали! И обязательно нужно всех зарегистрировать.

Подавать ли апелляцию, могут решить только сами хозяева. Я за них не решу и не подам. Потому жду ответ. И, во-вторых, кто ж виноват тем людям, у которых зхабрали стафа, что они впустили в квартиру суд. исполнителя? Не впустили б, не забрали б. Вот пример из моей практики. Несколько лет назад ЖБК выиграл иск против бухгалтера ЖБК, которая растратила его средства и присвоила себе печать и уставные документы. Суд постановил: печать и документы вернуть. А за финансовые махинации осудил к 3 годам условно. Так вот, 3 года давно прошли. Печать и документы до сих пор остались у бухгалтерши, а исполнительный лист был возвращен в суд с мотивировкой (предусмотренной законом) - "невозможность исполнения". Она просто не открывала дверь суд. исполнителю. И это - решение по уголовному делу! Это несравненно серьезней, чем какое-то админвзыскание.

Всех собак зарегистрировали и сделали паспорта.
Владелец собаки, моя бабушка, на которую подали в суд, находилась в суде.
Штраф заплатила сразу после суда 51грн.
Ее спросили сколько собак и "вы так любите собак?", после чего зачитала решение суда и все.
Вся информация на основе которой выдвинули решение была написана участковым, слова были перекручены, бабушка подписала не читая.
Место, где выгуливали собак указали не верно, они были на пустыре за домом, а указали проспект.
Нам важно спасти собаку, при таких условиях имеет смысл писать апелляцию? Мы не думали, что дело дойдет до суда, но дошло.
Стоит ли не подавать апелляцию и надеяться на то, что соседка не пойдет брать исполнительный лист?

Выше я уже писала, что Ваша позиция зависит от того, что является приоритетом. Если Ві хотите просто обезопасить собаку, то апелляцию подавать не стоит. Штраф уже уплачен, вероятность того, что соседка будет особо напрягаться и бегать за исполнительным листом (если она вообще знает, что это следует делать ей) не очень велика. Даже если она это сделает, вы просто под любым предлогом не будете открывать дверь суд. исполнителю, если он вдруг заявится. А о своем приходе он обязан информировать заранее письменно. Два-три раза примйдет и уйдет - на этом все закончится.
Если же Вам важно принципиально добиться пересмотра решения, т.е. типа показательно выигратьь дело, то тогда стоит писать апелляцию. Для этого у нас есть всего лишь завтрашний день. Решайте.

Обратившемуся отправлено. Срок обжалования - 10 дней с момента вынесения. Може еще кому пригодится.

До апеляційного суду м. Києва
03111, м. Київ, вул. Соломянська, 2а

через Дарницкий районний суд.м.Києва
02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

ЗАЯВНИК: ХХХХХХХХХХХХХ
адреса: м. Київ, вул. ХХХХХХХХХХ

на постанову судді
Дарницького районного суду м. Києва
ХХХ
від „21” лютого 2011р.
у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене
ст. 154 ч. 2 КпАП України
у відношенні ХХХХХ


АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
(у порядку ст. 294 КпАП України)

Зазначеною постановою мене визнано винною у тому, що ніби-то „27” січня 2011р. моя собака вкусила громадянку ХХХХХ. За це порушення до мене застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією собаки.
Зазначена постанова суду не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи з таких підстав.
В моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП з наступних підстав.
Як вбачається з проколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2011 р. о 10 годині 30 хвилин по пр-ту ХХХХХХ у м. Києві я здійснювала вигул собаки у невстановленому місці без намордника, що призвело до спричинення тілесних ушкоджень громадянці.
В матеріалах адміністративної справі відсутні пояснення очевидців пригоди, звинувачення обґрунтоване лише свідченнями постраждалої особи. Матеріалами справи не доведено, що шкода спричинена здоров’ю, спричинена саме укусом собаки, і саме моєї собаки. Постраждала скаржилась на те, що її вкусила собака, але одяг на ній не був пошкоджений, ран та крові видно не було. Вказати саме на мою собаку як на таку, яка її вкусила, вона не могла. Проте суд не дав оцінки цім обставинам. Суд не дав оцінки і неприязним стосункам постраждалої із всіма власниками собак. Такі стосунки ставлять під сумнів свідчення постраждалої, вони є упередженими.
Крім того, до матеріалів справи залучено лише медичну довідку. Постраждала при цьому до медичних закладів за допомогою не зверталась. Акту судово-медичного дослідження (обстеження), яке б достовірно встановлювало характер ушкоджень (нанесення їх саме собакою і саме собакою таких розмірів, як моя), до матеріалів справи не залучено.
З огляду на викладене, суд мав критично оцінити показання потерпілої, оскільки вони не узгоджуються з моїми поясненнями, а також матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення у громадські місця, або вигулюавання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах яких зроблено спеціальну відмітку) чи в неведведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров’ю людей або їх майну.
Докази у справі, в результаті дослідження і оцінки яких, постановлено оскаржувану постанову в зв’язку з цим є неналежними, недопустимими та неповними. Так, відповідно до ст. 252 КУпАП при оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноваженні особи повинні з’ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідні докази і як вони взаємопов’язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об’єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи. Як видно з вищевказаного цього зроблено не було, що посвідчується змістом протоколу та оскаржуваної постанови.
Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, відповідальність за адміністративні правопорушення (проступки) забезпечується державою, носить репресивний характер, а відповідно до ст. ст. 9, 151 Кодексу України про адміністративні правопорушення (як і за Кримінальним кодексом України), у діяннях особи, яка вчинила правопорушення, має бути вина, яка встановлюється повноважною посадовою особою у визначеному законом порядку. У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину» незалежно від ступеня їх суспільної небезпеки: Рішення у справі «Лутц проти Німеччини»; Рішення у справі «Отцюрк проти Німеччини»; Рішення у справі «Девеєр проти Бельгії»; Рішення у справі «Адольф проти Австрії»; Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів»; Рішення у справі «Еггс проти Швейцарії»; Рішення у справі «Гаріфалу АЕБЕ проти Греції»; та інші. Отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов’язана доводити свою невинуватість. Наявність моєї вини не встановлена.
На підставі на викладеного, матеріалів справи, доказів в їх сукупності, враховуючи те, що потерпілою не надано безспірних доказів на підтвердження факту покусання її собакою, яка належить мені, яка за медичною допомогою після отриманих тілесних ушкоджень не зверталась, враховуючи відсутність постанови про в порушення кримінальної справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували наявність моєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а тому справа відносно мене підлягає закриттю, в зв’язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Захід адміністративного стягнення також обраний із порушенням вимог закону. У цій частині постанова суду абсолютно не мотивована. Суд взагалі не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у вигляді конфіскації собаки. Тобто і у цій частині постанова є голослівною та необґрунтованою. До того ж, такою, що явно порушує вимоги ст. 33 КпАП України, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом’якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення. Ані з матеріалів справи, ані з тексту постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися. При цьому у матеріалах справи і не міститься ніяких документів, які б підтверджували моє місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Тому і у цій частині постанова є невідповідною матеріалам справи та необґрунтованою, оскільки даних про обставини, які мають враховуватися судом, у справі відсутні, отже, суд і не міг їх врахувати.
Собака, звинувачена в укусі, не є собакою агресивної породи. Скарги на неї (крім потерпілої) відсутні. Вилучення собаки спричинить мені значні моральні страждання. По відношенню до собаки конфіскацію (позбавлення її турботи господаря) можна розцінювати як жорстоке поводження з твариною. Тобто обране судо стягнення не відповідає суспільній зничимості порушення.
У відповідності з ч. 4 ст. 288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ч. 2, ст. 247 п. 1, ст. 294 КУпАП, -
ПРОШУ:
1. Оскаржувану постанову скасувати.
2. Провадження у справі про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити, в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.



ХХХХХ „____”______________ 2011 р.


Додатки:
1. Копія постанови суду;
2. Матеріали, що характеризують особу, на ____ аркушах;
3. Довідка про склад сім’ї та документи про пільги, стан здоров’я членів сім’ї на ____ аркушах.

Здравствуйте, у меня немного похожая ситуация. Моя несовершеннолетняя племянница взяла без спроса выгулять собаку (алабая) на поводке и в строгом ошейнике без намордника. Во время прогулки, когда она с подругой сидела на лавочке, к ним подошел знакомый подросток и подсел на лавочку. Через какое-то время ему позвонила мама и позвала его домой. Он начал ругаться и резко встал размахивая руками, собака восприняла это как угрозу, и несильно прикусила его за руку. Мать мальчика подала на мою сестру в суд, т.к. племянница еще несовершеннолетняя. Завтра судья примет окончательное решение и по предварительным данным признает мою сестру виновной и постановит конфисковать животное. Подскажите, пожалуйста, как избежать конфискации животного, если она зарегистрирована на меня. Мы живем все вместе в частном секторе и когда покупали собаку, то платили за нее поровну. Каким образом мне защитить свои права? Как спасти свою собаку?